SON TUNG: TRUE AND FALSE.

In a letter dated 5/6/2008 sent to all members of Van But VNHN, Son Tung advocated very well for his article "Lights of Paris, Tears of Saigon" and stated that his article was the only one which was applauded since 1979. He also confirmed that he was an anti-communists man and was proud for it.

For several years, I have observed many arguments between the two groups who claimed that they are rightful representatives of Van But VNHN. I, personally, ignored all those unhealthy quarrels because I felt sick with all dirty words and phrases exchanged between the two parties. But when I read the speech that Son Tung solemnly delivered to the International Pen association, I became very angry due to the malice and devil advocacy for Ho Chi Minh, the Greatest Murderer in Vietnam history. I wouldn't say "F. words'" if he said it on his behalf. Nevertheless, he delivered the message on behalf of all Vietnamese writers, among them, there was my friends and me who fight the Communists to our last minute. Personally, I really hate all guys who express their respects and gratitude towards Ho Chi Minh. Because of his ideology, half of million Northern people die in "dau to" program, and almost 2 million Vietnamese people died in the war from 1954 to 1975. Because of his devil acts, my father was "dau to" and died after my uncle was beaten to death over his own garden. My two older brothers died after they were forced into re-education camps.

Just take a quick look at what Son Tung wrote.

Indeed, he had written some true facts about Vietnam: "In Vietnam today, many people are imprisoned just because of trying to practice the basic human rights that people in the West have been enjoying for so long – such as freedom of speech, freedom of religion, and freedom of expression."

In addition to the accusation, he also wrote about the violation of Paris 1973 peace talk: "This myth was demolished only after the North Vietnamese Communists blatantly violated the Paris 1973 cease-fire agreement. With Soviet and China military aids, the communists launched an all out offensive to overrun the South. After their victory in April 1975, they set up hundreds of "re-education camps" throughout the country, where thousands of hapless victims of their success languished in near-starvation conditions for years. The communist victory caused millions of "boat people" to flee in small wooden boats in an unprecedented exodus to seek freedom. It has been estimated that one third of them perished on the high sea."

However, if taking a closer look, we will find many inconsiderate views that will surely destroy all our efforts to terminate Ho Chi Minh's ideology and his gangs.

1-Ho chi Minh was not a patriot as Son Tung observed: "Several young Vietnamese went to France where they studied science, technology, philosophy, political economy, etc, or sought a way to free Vietnam from the yoke of colonial rulers. Among them was Nguyen Tat Thanh, who later took a pseudonym as Nguyen Ai Quoc." Did he come to France to study science? Or to seek a way to free Vietnam from the yoke of colonial rulers? No! Absolutely not! After the failure of applying a job at a French colonial office, Ho went aboard a ship and sought for a way to make fortune for himself. There was no evidence proving that he was already recruited by Communists but there was no evidence showing that he went abroad because of Vietnam either. Son Tung painted a very good picture for this guy and brought him up to the level of the real patriots who sacrificed for our own country.

2-Son Tung twisted the history to make Ho Chi Minh a great leader: "Along with the occupied forces and colonial rule, the French brought to Vietnam its slogan "Liberty, Equality, Fraternity". Those phenomena in the same time exposed "two Frances": one represented by the ruthless conquerors, and another for the philosophers, writers, poets with great thoughts who inspired a modernizing movement in Vietnam looking to France as a center of Western civilization. Traveling to France in 1911 as a janitor on a merchant ship, Nguyen Ai Quoc learned about socialism and communism in the land of "Liberty, Equality, Fraternity", and became a founding member of the French Communist Party in 1920. Shortly after, he went to Moscow to be trained as a professional communist revolutionary, and came back to Vietnam in 1945 under the new name as Ho Chi Minh. He then maneuvered to take control the resistance forces against French Colonialism. " How could Son Tung know that Nguyen Ai Quoc began to learn about socialism and communism after he traveled to France? Any proof? How could Son Tung use the word "revolutionary" with Ho Chi Minh who was just a faithful follower of Lenine, Staline, and Mao Tse Tung? Practically, Ho Chi Minh was never been a revolutionist. He was just a Great Cheater and Killer who overturned the French colonist for the uprising of Communism, who killed all patriots through the method of "thu tieu, mo tom", and who offered our ancestor lands to Red China without hesitation.

Son Tung had one true fact when he wrote " Today, in the 21st century, more than 80 million Vietnamese are swallowing bitter fruits from a tree sowed by Ho Chi Minh who brought the seed from Paris." and  "Saigon - once "the Pearl of the Far East"- had its name changed and has been suffering under communist tyranny." The facts that Son Tung delivered were very clear and undeniable. Even a teenager can see it.

Nevertheless, when Son Tung, once again, praised Ho Chi Minh, he proved himself as a simple flatterer. "Indeed, after the World War II, when the colonialism disintegrated, it was the French re-conquest of Vietnam that made Ho Chi Minh and his communist followers the "liberators" in the fight for their country's independence. " Did Ho Chi Minh liberate our own people from the French re-conquest? Without efforts of genuine patriots and the struggle of all people, could he success? The word "liberator" was only used by the Communists, and nobody else.

3-Son Tung confused people with his writing style: "Ironically, soon after France was freed from Nazis occupation, Charles de Gaulle – French liberation hero – sent troops to Vietnam in an attempt to reclaim the former colony. This ambitious adventure subsequently caused an unnecessary liberation war (as declared by Vietnamese communists) and a pseudo-anticommunis t war (as French said) that lasted 8 years (1946-1954), ceased only when French army was defeated at Dien Bien Phu." What the heck was that? Vietnamese communists declared that was "an unnecessary liberation war"?

French said that was a pseudo-anticommunis t war"? It is a game of words. Reader might think that Son Tung considered the war as a Pseudo-anticommunis t one. (Pseudo = false.)

4-Son Tung agreed with the accusation that the presence of Americans in Vietnam was wrong, and Ho chi Minh was great. "The "second Vietnam war" (1960-1975) was an invasion of South Vietnam by North Communists, but because of communist propaganda, liberal left bias of Western media, French ambition to retrieve a lost role in former colony – American participation was condemned and the war was seen from the West as a "liberation war" and Ho Chi Minh was painted as a great nationalist leader."

Some Vietnamese readers may assume that Son Tung did not say that "Ho Chi Minh was a great nationalist leader". However, the way he put, "because of communist propaganda.. the war was seen... American participation was condemned... a liberation war... Ho Chi Minh was painted as a great national leader", Son Tung already admitted all the said things. What if Communist propaganda was good? He never said that propaganda was bad. In that international conference, whom did Son Tung address to? Europeans and Americans! The audience did not feel the same way that some easy Vietnamese people assume. The listeners will assume that the propaganda of communists was perfect, American participation was condemned by the whole world, and Ho Chi Minh was a great national leader who directed a liberation war! (What did he mean when writing the phrase "liberal left bias of Western media"? Nobody knew!")

For a conclusion, Son Tung deliberately praised himself when he boasted that his speech was the most impressive one since 1979 at Rio de Janeiro! He also felt proud that his speech received high rating from writers and media men in Vietnamese community! Who rated him high? And, above all, why did he need to concern a lot about Ho Chi Minh while there thousands of issues that needed to be covered? Was Vietnam history based on Ho Chi Minh's only? When delivering a speech on behalf of all Vietnamese writers at such international meeting where thousands of ears, eyes, and minds focused on, what was the need to talk about such issue? I believed that before joining the conference, Son Tung had prepared his speech for months. He did not speak without carefully choosing words. He had certain intention that only his gang and him thoroughly knew.

Read for yourself and understand why I sent  such "F" words to this guy!

                        Chu Tất Tiến. 

On behalf of a lonely writer.

 

 

SƠN TÙNG: ĐÚNG VÀ SAI Chu Tất Tiến

 Trong một lá thư viết ngày 5/6/2008 gửi cho toàn thể hội viên VBVNHN, ông Sơn Tùng đă khéo léo tự biện hộ cho bài viết “Ánh Sáng Ba Lê, Nước Mắt Sài G̣n” của ông và khoe rằng bài đọc của ông đă là bài duy nhất được vỗ tay khen ngợi kể từ năm 1979. Ông cũng xác định rằng ông là người chống Cộng và tự hào với điều đó.

Từ nhiều năm nay, tôi nhận thấy có nhiều sự tranh căi giữa hai nhóm tự xưng ḿnh là đại diện chính thức cho VBVNHN. Riêng tôi, tôi không màng đến các sự đôi co vô bổ ấy v́ tôi thấy chán ngấy với những lời lẽ bẩn thỉu mà hai phe trao đổi với nhau. Tuy nhiên khi tôi được đọc bài thuyết tŕnh mà ông Sơn Tùng đă trịnh trọng đọc tại diễn đàn Văn Bút Quốc Tế th́ tôi rất tức giận trước sự biện hộ gian xảo cho Hồ Chí Minh, tên Đại Sát Nhân trong lịch sử Việt Nam. Nếu ông ta đọc bài này với tư cách cá nhân th́ tôi cũng chẳng buồn thốt ra câu chửi thề. Tuy nhiên, ông ta đă nhân danh người cầm bút Việt Nam mà trong đó có các bạn tôi và cả tôi, những người đă đấu tranh chống cộng đến giờ phút chót. Cá nhân tôi, tôi căm hận bất cứ kẻ nào bày tỏ sự tôn trọng và biết ơn đối với Hồ Chí Minh. Cũng bởi chủ nghĩa của hắn mà hơn nửa triệu dân ngoài Bắc đă bỏ mạng trong cuộc Đấu Tố Cải Cách Ruộng Đất và gần hai triệu người Việt Nam đă chết trong cuộc chiến từ 1954 đến 1975. Bởi hành động dă man của hắn, cha tôi đă bị đấu tố đến chết sau khi bác tôi bị chúng đánh chết ngay trong vườn nhà ông. Hai anh tôi cũng đă mất mạng trong trại cải tạo.

Ta thử đọc qua những ǵ ông Sơn Tùng đă viết trong bài.

Quả thực là ông có đề cập đến một số dữ kiện có thật tại Việt Nam: “Ở Việt Nam ngày nay, nhiều người đă bị bỏ tù chỉ v́ họ t́m cách hành xử những quyền làm người căn bản mà người Tây phương đă được hưởng từ lâu nay như quyền tự do ngôn luận, tự do tín ngưỡng, và tự do phát biểu.”

Ngoài sự lên án, ông cũng viết về sự vi phạm Hiệp Định Ba Lê 1973: “Huyền thoại này đă chỉ bị đánh đổ sau khi Cộng Sản Bắc Việt ngang nhiên vi phạm Hiệp Định Đ́nh Chiến Ba Lê 1973. Với sự tiếp sức của quân đội Nga Xô Viết và Trung Cộng, Việt Cộng đă mở cuộc tổng tấn công để tràn ngập miền Nam. Sau chiến thắng tháng Tư 1975, chúng đă dựng lên hàng trăm trại cải tạo ở khắp nơi trong nước để rồi hàng bao nhiêu ngàn nạn nhân không may của kẻ thắng trận đă phải lây lất sống trong t́nh trạng đói khát từ năm này sang năm nọ. Sự thắng trận của người cộng sản đă khiến cả triệu người trở thành “thuyền nhân” trên những con tàu gỗ bé nhỏ để ra đi t́m tự do trong một cuộc tản cư vô tiền khoáng hậu. Người ta ước lượng có đến một phần ba số người này đă bỏ thây trên biển cả.”

Tuy nhiên, nếu đọc kỹ hơn, ta sẽ nhận thấy nhiều quan điểm thiếu suy nghĩ chắc chắn sẽ góp phần phá vỡ nỗ lực của ta nhằm xóa bỏ chủ nghĩa của Hồ Chí Minh và phe đảng của hắn.

1. Hồ Chí Minh không phải là người yêu nước như Sơn Tùng nhận xét: “Nhiều người trẻ Việt Nam đă sang Pháp để học hỏi về khoa học, kỹ thuật, triết học, chính trị kinh tế, v.v…., hoặc t́m đường giải phóng Việt Nam khỏi ách thống trị của thực dân. Trong số đó có Nguyễn Tất Thành, người sau này lấy tên là Nguyễn Ái Quốc.” Có phải hắn đi Pháp để học hỏi về khoa học? Hay để t́m đường giải phóng đất nước khỏi ách thực dân? Không! Nhất định không phải! Sau khi xin vào học tại trường đốc sự thuộc địa Pháp thất bại, họ Hồ xin làm công trên một chiếc tàu để t́m cách làm giàu. Không có ǵ chứng minh y đă được Cộng Sản thu nhận vào đảng nhưng cũng không có ǵ chứng minh y xuất ngoại v́ đất nước. Sơn Tùng đă vẽ nên một h́nh ảnh rất đẹp cho tên này và đặt y lên ngang hàng với những nhà ái quốc chân chính đă hy sinh cho tổ quốc.

2. Sơn Tùng bóp méo lịch sử để biến Hồ Chí Minh thành một lănh tụ vĩ đại. “Cùng với sức mạnh quân sự và luật lệ đô hộ, người Pháp đă đem vào Việt Nam khẩu hiệu “Tự Do, B́nh Đẳng, Nhân Ái.” Những hiện tượng ấy đă phô bày ra h́nh ảnh “hai nước Pháp”: một tiêu biểu cho thực dân cai trị tàn bạo, và phần kia là những triết gia, văn thi sĩ với những tư tưởng vĩ đại đă hà hơi tiếp sức cho một phong trào canh tân tại Việt Nam trông vào nước Pháp như trung tâm của nền văn hóa Tây Phương. Năm 1911, làm một chân tạp dịch trên con tàu buôn trực chỉ sang Pháp, Nguyễn Ái Quốc đă được học hỏi về chủ nghĩa xă hội và cộng sản trên đất nước của “Tự Do, B́nh Đẳng, Nhân Ái,” và đă là một thành viên sáng lập của đảng Cộng Sản Pháp năm 1920. Sau đó ít lâu, ông [sic] đă sang Mạc Tư Khoa để học tập trở thành con người cách mạng cộng sản thuần túy rồi trở về Việt Nam vào năm 1945 dưới cái tên mới là Hồ Chí Minh. Kế đó ông [sic] đă ra tay gồm thâu các lực lượng kháng chiến chống thực dân Pháp.” Làm thế nào mà Sơn Tùng biết được Hồ Chí Minh bắt đầu học hỏi về chủ nghĩa xă hội và cộng sản sau khi sang Pháp? Bằng chứng đâu? Làm sao mà Sơn Tùng dám dùng chữ “nhà cách mạng” để gọi Hồ Chí Minh, một đệ tử trung thành của Lê-nin, Sta-lin, và Mao Trạch Đông? Thực chất, Hồ Chí Minh chưa bao giờ là một nhà cách mạng. Hắn chỉ là một tên Cáo Già và Sát Nhân đă lật đổ thực dân Tây để thế vào đó chủ nghĩa cộng sản, hắn chỉ là một kẻ chuyên giết người yêu nước khác bằng những thủ đoạn “thủ tiêu, ṃ tôm”, và là kẻ đă không mảy may ngần ngại dâng đất cho Trung Cộng.

Sơn Tùng có nêu ra đúng một sự kiện khi ông ta viết “Ngày nay, trong thế kỷ 21, trên 80 triệu người Việt Nam đang phải ăn những quả đắng từ cái cây do Hồ Chí Minh trồng khi hắn đem hạt giống từ Ba Lê về”, và “Sàig̣n –Ḥn Ngọc Viễn Đông ngày xưa- nay đă phải đổi tên và c̣n đang đau khổ v́ ách độc tài cộng sản.” Những sự kiện Sơn Tùng đưa ra quá rơ ràng và không thể chối căi. Ngay một đứa trẻ cũng có thể nhận thấy điều đó.

Tuy nhiên, khi Sơn Tùng lại một lần nữa ca tụng Hồ Chí Minh, ông ta lộ tẩy là con người nịnh bợ. “Thực vậy, sau Đệ Nhị Thế Chiến, khi chủ nghĩa thực dân tan ră, việc nước Pháp trở lại chinh phục Việt Nam đă biến Hồ Chí Minh và những người cộng sản theo ông ta [sic] thành “giải phóng quân” trong cuộc chiến giành độc lập cho đất nước.” Hồ Chí Minh có giải phóng dân tộc khỏi sự tái xâm lăng của Pháp không? Nếu không có nỗ lực của người ái quốc chân chính và sự tranh đấu của toàn dân, liệu y có thành công được không? Cu.m từ “người cha già giải phóng dân tộc” chỉ do người Cộng Sản dùng, người khác không ai dùng.

Sơn Tùng giở tṛ múa rối với người nghe, và đọc khi viết: “Mỉa mai thay, ngay khi vừa thoát khỏi sự thống trị của Đức Quốc Xă, Charles de Gaulle –anh hùng giải phóng Pháp- đă lại gửi quân sang Việt Nam t́m cách giành lại thuộc địa cũ. Cuộc phiêu lưu đầy tham vọng này đă gây ra hệ quả là một cuộc chiến tranh giải phóng (do người cộng sản Việt Nam tuyên bố) không cần thiết và một cuộc chiến tranh chống cộng (theo cách gọi của người Pháp) h́nh thức kéo dài 8 năm trời (1946-1954) và chỉ kết thúc khi quân độ Pháp bị bại trận tại Điện Biên Phủ”. Nói cái con khỉ ǵ vậy? Việt Cộng gọi đó là một cuộc “chiến tranh giải phóng không cần thiết” à? Người Pháp gọi đó là một cuộc” chiến chống cộng h́nh thức”? Lại tṛ chơi chữ nữa. Người đọc có thể hiểu là Sơn Tùng gọi cuộc chiến đó là một cuộc chiến chống cộng h́nh thức, vờ vịt.

4. Sơn Tùng đồng ư với lời cáo buộc sự hiện diện của người Mỹ tại Việt Nam là sai lầm, và Hồ Chí Minh là nhất. “Cuộc “chiến Việt Nam thứ hai” (1960-1975) là sự xâm lăng miền Nam do Việt Cộng chủ trương, nhưng v́ bị cộng sản tuyên truyền, giới truyền thông thiên tả Tây phương, tham vọng lấy lại vai tṛ của Pháp tại cựu thuộc địa -sự tham chiến của Hoa Kỳ đă bị lên án và Tây phương đă coi cuộc chiến đó là một cuộc “chiến giải phóng” và Hồ Chí Minh đă được đánh bóng như một lănh tụ quốc gia vĩ đại”. Một số người đọc có thể cho là Sơn Tùng đă không nói rằng “Hồ Chí Minh là một lănh tụ quốc gia vĩ đại”. Tuy vậy, khi viết, “bởi tuyên truyền cộng sản… cuộc chiến đă được xem là… sự tham chiến của Hoa Kỳ đă bị lên án… một cuộc chiến tranh giải phóng… Hồ Chí Minh đă được đánh bóng như một lănh tụ quốc gia vĩ đại”, Sơn Tùng đă vô h́nh chung chấp nhận các điều đó. Nếu sự tuyên truyền của Cộng Sản hay th́ sao? Ông ta không nói rằng tuyên truyền của Cộng Sản dở. Tại hội nghị quốc tế vừa rồi, Sơn Tùng đọc bài này cho ai nghe? Người Âu Châu và người Mỹ! Thành phần thính giả đó không cảm nhận giống như một số người Việt dễ dăi có thể chấp nhận. Các thính giả đó sẽ cho rằng tuyên truyền của cộng sản hay, sự tham chiến của Hoa Kỳ bị toàn thế giới lên án, và Hồ Chí Minh là một lănh tụ quốc gia vĩ đại đă chỉ đạo một cuộc chiến tranh giải phóng! (Ông ta muốn nói cái ǵ khi viết cụm từ “giới truyền thông thiên tả Tây phương”? Chẳng ai biết được!)

Trong phần kết luận, Sơn Tùng cố t́nh tự ca tụng ḿnh khi ông ta khoe rằng bài đọc của ḿnh là bài xuất sắc nhất kể từ năm 1979 tại Rio de Janeiro! Ông ta cũng tự hào là bài ḿnh đă được các người cầm bút và giới truyền thông trong cộng đồng Việt Nam đánh giá cao! Ai đánh giá bài ông cao? Và, nhất là, tại sao ông ta lại phải chú trọng một cách đặc biệt đến Hồ Chí Minh trong khi có hàng ngàn đề tài khác cần được đề cập? Lịch sử Việt Nam chỉ dựa vào một ḿnh Hồ Chí Minh thôi sao? Khi đọc một bài nhân danh người cầm bút Việt Nam tại diễn đàn quốc tế nơi có hằng bao nhiêu ngàn tai, mắt, và bộ óc chú ư đến, tại sao lại cần phải nói về kẻ đó? Tôi tin rằng trước khi đi dự hội nghị, Sơn Tùng hẳn đă có nhiều tháng để chuẩn bị bài thuyết tŕnh của ḿnh. Ông ta không đọc một bài mà không cân nhắc từng chữ dùng trong bài. Hẳn là ông có ư đồ nào đó mà chỉ riêng ông ta và phe nhóm mới biết rơ. Xin quư vị cứ đọc lại bài của Sơn Tùng để hiểu tại sao tôi lại phải văng tục với con người ấy!

                        Chu Tất Tiến. 

Một người cầm bút.

 (bản dịch Anh Việt của Vũ Quang Trân)

--------------------------

 

Dưới đây là bài tham luận của ông Sơn Tùng.

ÁNH SÁNG PARIS, NƯỚC MẮT SAIGON

Nhà văn Sơn Tùng, Chủ tịch Văn Bút VNHN, và Nhà văn Nguyễn Đăng Tuấn, Chủ tịch Khu Vực Đông Nam Hoa Kỳ VBVNHN, sẽ tham sự cuộc Hội thảo "Nhà văn v́ Ḥa B́nh (Writers for Peace) lần thứ 40 do Văn Bút Quốc Tế tổ chức tại Bled, Slovenia, từ ngày 26 đến 31.3.2008. Đây là bài tham luận của Ông Sơn Tùng đă được in vào tài liệu để thảo luận tại các phiên họp. VBVNHN

40th International PEN Conference: An Ethical Attitude to History as a Source of Peace

LIGHTS OF PARIS, TEARS OF SAIGON
History of a tragic relationship By Son Tung (Vietnamese Abroad PEN)

In the past two thousand years, Europe witnessed several big events and a transformation – from the Roman empire's Constantine (306-377) to the France monarchy's Philip in 13th and 14th century, followed by the Renaissance and the scientific revolution, then the age of enlightenment and at last waves of socialist revolution in France and communist revolution in 20th century with two World Wars and the Cold War.

After the Renaissance and lasting until early 20th century, European Christian civilization spread toward many other continents. This expansion of influence marked the most splendid era of Europe, along with the flourishing of colonialism.

Several European countries rushed to colonize countries in other continents, from Africa to South America, to Asia. In Asia, most countries - including China and India, two vast countries with old civilization – were conquered by smaller countries from the West. Japan was an exception thanks to its early modernization.

As for Vietnam, a country in the Far East, she was defeated and occupied by France, a European country similar in size but outmatched Vietnamese military might. Along with the occupied forces and colonial rule, the French brought to Vietnam its slogan "Liberty, Equality, Fraternity".

Consequently, those beautiful thoughts impregnated in many Vietnamese generations from French great authors such as Rousseau, Voltaire, and Montesquieu. Chinese thousand year cultural influence in Vietnam society eventually faded due to the attraction of Western civilization with its glory both in technology and philosophy.

Ironically, it was the same French colonial rulers that blatantly suppressed the uprisings of Vietnamese trying to free their country. Many patriots were imprisoned, deported, and executed, but the resistance rarely ceased, even when French colonial development in Vietnam reached its zenith in the early 20th century.

Those phenomena in the same time exposed "two Frances": one represented by the ruthless conquerors, and another for the philosophers, writers, poets with great thoughts who inspired a modernizing movement in Vietnam looking to France as a center of Western civilization. Several young Vietnamese went to France where they studied science, technology, philosophy, political economy, etc, or sought a way to free Vietnam from the yoke of colonial rulers. Among them was Nguyen Tat Thanh, who later took a pseudonym as Nguyen Ai Quoc.

Traveling to France in 1911 as a janitor on a merchant ship, Nguyen Ai Quoc learned about socialism and communism in the land of "Liberty, Equality, Fraternity", and became a founding member of the French Communist Party in 1920. Shortly after, he went to Moscow to be trained as a professional communist revolutionary, and came back to Vietnam in 1945 under the new name as Ho Chi Minh. He then maneuvered to take control the resistance forces against French Colonialism.

Today, in the 21st century, more than 80 million Vietnamese are swallowing bitter fruits from a tree sowed by Ho Chi Minh who brought the seed from Paris. Now, however, the old communist tree in France is withered after the collapse of the Soviet and Eastern Europe communist bloc. In recent elections in France, the Communist Party got only about 2 percents of votes. Paris is still "the City of Light", but Saigon - once "the Pearl of the Far East"- had its name changed and has been suffering under communist tyranny.

The relationship between Vietnam and France in the past over half century is worthy to be considered while we discuss the ethics of history and the morality of historians.

The history of the relationship between Vietnam and France is a sad one, especially for the Vietnamese who were victimized by the recent conflict in their fatherland. Indeed, after the World War II, when the colonialism disintegrated, it was the French re-conquest of Vietnam that made Ho Chi Minh and his communist followers the "liberators" in the fight for their country's independence.

Ironically, soon after France was freed from Nazis occupation, Charles de Gaulle – French liberation hero – sent troops to Vietnam in an attempt to reclaim the former colony. This ambitious adventure subsequently caused an unnecessary liberation war (as declared by Vietnamese communists) and a pseudo-anticommunis t war (as French said) that lasted 8 years (1946-1954), ceased only when French army was defeated at Dien Bien Phu. This unnecessary war might have been avoided had French government at the time wisely dealt with its former colony as the Britons did with India, Malaysia and Singapore which saved those countries from falling under the communist yoke.

After the victory at Dien Bien Phu, Ho Chi Minh was rewarded sovereignty over North Vietnam by the Geneva conference in 1954. French stayed in Vietnam for two more years when a democratic regime was formed in the South with the support of the United States.

The "second Vietnam war" (1960-1975) was an invasion of South Vietnam by North Communists, but because of communist propaganda, liberal left bias of Western media, French ambition to retrieve a lost role in former colony – American participation was condemned and the war was seen from the West as a "liberation war" and Ho Chi Minh was painted as a great nationalist leader.

This myth was demolished only after the North Vietnamese Communists blatantly violated the Paris 1973 cease-fire agreement. With Soviet and China military aids, the communists launched an all out offensive to overrun the South. After their victory in April 1975, they set up hundreds of "re-education camps" throughout the country, where thousands of hapless victims of their success languished in near-starvation conditions for years. The communist victory caused millions of "boat people" to flee in small wooden boats in an unprecedented exodus to seek freedom. It has been estimated that one third of them perished on the high sea.

Today, Vietnamese people are suffering under a regime of brutal dictators whose crimes were summarized in the "Black Book of Communism" by Stéphane Courtois and five other co-authors, along with the crimes of other communist regimes that caused the deaths of more than one hundred million innocents world wide. In Vietnam today, many people are imprisoned just because of trying to practice the basic human rights that people in the West have been enjoying for so long – such as freedom of speech, freedom of religion, and freedom of expression.

For several years now, International PEN Writers in Prison Committee has been working hard in order to protect writers, journalists who were systematically repressed and imprisoned by the Vietnamese communist rulers. And for years other human rights organizations in Europe also condemned the Socialist Republic of Vietnam for its cruel treatment to its own people.

Europe faces big changes and challenge in the 21st century. To deal with current and future issues, Europe must have an accurate and courageous view of what happened in the past and what is happening now, not only in Europe but also in the outside world, with an ethical attitude towards history and conscience of historians.

How can historians in the West response to Alan C. Cors, a professor of Europe intellectual history at the University of Pennsylvania (USA) when he complained: "The West accepts an epochal, monstrous, unforgivable double standard. We rehearse the crimes of Nazism almost daily; we teach them to our children as ultimate historical and moral lessons; and we bear witness to every victim. We are, with so few exceptions, almost silent on the crimes of communism." And here is what he said about the crimes of communism: "No cause, ever, in the history of mankind, has produced more cold-blooded tyrants, more slaughtered innocents and more orphans than socialism with power. It surpassed, exponentially, all other systems of production in turning out the dead."

It is time for European and American historians to recognize the abuses of the past and gain full awareness of the tyranny that exists in Vietnam today. No ethical historian can view the current situation in Vietnam without condemning the human rights violations of the current communist regime and its corrupt ruling class, which was created through violence, imprisonment and murder. It is only when "liberty, fraternity and equality" are truly practice in Vietnam that its people can truly be free and live in peace.

Son Tung